每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自昆明

經(jīng)過800多天的等候，陳發(fā)樹斥資22億元購買的云南白藥股權(quán)（000538，SZ）的最終歸屬將不再模糊。

今日（8月23日），陳發(fā)樹和云南紅塔集團(tuán)（以下簡稱云南紅塔）就此前購買的云南白藥股權(quán)一事，將在云南省高級(jí)人民法院開庭。雙方最終走上法庭，凸顯了當(dāng)前民營經(jīng)濟(jì)在快速發(fā)展時(shí)候所遇到的困難。

據(jù)了解，今日雙方將首次進(jìn)行法庭辯論。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被終止的依據(jù)是中國煙草總公司(以下簡稱中煙草)下發(fā)的審批協(xié)議，具有企業(yè)性質(zhì)的中煙草是否屬于有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)？是否具有行政審核權(quán)？該行政審批是否涉嫌越權(quán)？這些將成為控辯雙方法庭辯論的焦點(diǎn)。

此前，云南白藥2009年9月12日的公告稱，云南紅塔與陳發(fā)樹于2009年9月10日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議），云南紅塔將其持有的全部云南白藥國有股(無限售流通股股份)6581.3912萬股（占云南白藥總股本的12.32%）轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格33.543元，總價(jià)款為22.08億元。協(xié)議生效之日起5個(gè)工作日內(nèi)，陳發(fā)樹應(yīng)當(dāng)向云南紅塔一次性支付全部股份轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議同時(shí)約定：“本次股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)須報(bào)相關(guān)有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能組織實(shí)施。”

在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，云南白藥股價(jià)一路扶搖直上，在經(jīng)過2009年每10股轉(zhuǎn)增3股派1.8元 (稅后)，以及2010年每10股派0.9元(稅后)兩送轉(zhuǎn)之后，截至2011年9月30日，云南紅塔已持有云南白藥8555.81萬股，占比仍為12.32%。按照8月22日云南白藥的收盤價(jià)計(jì)算，陳發(fā)樹所要購買的這部分股權(quán)價(jià)值將超過54億元，遠(yuǎn)超此前22億元的收購價(jià)格。

毫無疑問，當(dāng)時(shí)入股云南白藥是陳發(fā)樹對(duì)外投資的一抹亮色，但僅僅只是理論上，因?yàn)檫@筆“劃算”的生意被卡在了審批環(huán)節(jié)。

云南紅塔方面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓因?yàn)樾枰霞?jí)部門審批，而在紅塔集團(tuán)上級(jí)主管部門中煙草的審批環(huán)節(jié)，這一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻始終難以劃轉(zhuǎn)過戶。

2011年間，默默等待的陳發(fā)樹終于忍不住了。他多次通過口頭催促，還在當(dāng)年4月向云南紅塔發(fā)函，催云南紅塔方面辦理過戶。當(dāng)年12月，陳發(fā)樹選擇通過法律手段維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，向云南高院起訴云南紅塔，請(qǐng)求法院判令轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效并繼續(xù)履行、云南紅塔賠償損失。

直到2012年1月中煙草方面終于給出了審批結(jié)果，但是這個(gè)結(jié)果是陳發(fā)樹不愿意看到的，中煙草以“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失”為由，否決了此項(xiàng)交易。

2012年4月16日，在法庭調(diào)查后，陳發(fā)樹授權(quán)其代理律師李慶向煙草總公司即國家煙草專賣局提交《行政復(fù)議申請(qǐng)》及相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)行政復(fù)議。針對(duì)這一申請(qǐng)，國家煙草專賣局于4月19日以回函形式給予答復(fù)稱，“經(jīng)查，你的請(qǐng)求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。”4月27日，李慶向國家煙草專賣局提交了《關(guān)于請(qǐng)求澄清國家煙草專賣局2012年4月19日對(duì)陳發(fā)樹先生行政復(fù)議申請(qǐng)回復(fù)函的律師函》，但此后未有回應(yīng)。

23日的庭審還將面臨另外一個(gè)重要的問題——“國有資產(chǎn)是否流失”，這也直接關(guān)系到中煙草做出的批示是否合理合法。

對(duì)于這起糾紛，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長劉學(xué)指出，“國有資產(chǎn)流失”不應(yīng)該成為國企單方毀約的借口。

同時(shí)，陳發(fā)樹方面代理律師表示，被告的上級(jí)主管單位即股東是在典型地利用其所控股公司的獨(dú)立法人地位逃避合同義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法利益，由此提請(qǐng)法庭督促被告方云南紅塔集團(tuán)繼續(xù)履約。

今天的開庭或許將撥開這場持續(xù)了近3年之久的股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛迷霧。

實(shí)際上不論這場官司的最終結(jié)果如何，該案件也將因?yàn)樯婕皣匈Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中數(shù)項(xiàng)問題的特殊性，在中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上留下重重一筆，并且成為一個(gè)具有標(biāo)志性的案件。