楊濤

建設(shè)金融中心始終是國內(nèi)各界津津樂道的話題，除了上海建設(shè)國際金融中心這一國家級戰(zhàn)略外，諸多地方政府也都紛紛提出建設(shè)各類區(qū)域性金融中心的宏圖。

近期，以溫州和珠三角為代表，地方政府掀起了打造金融綜合改革試驗區(qū)的熱潮，只是其背后仍然隱含了這些地方的金融中心夢想。如溫州金融改革多次強調(diào)建設(shè)“民間資本之都”，珠三角方案也屢次提出深圳和廣州的各類“特色金融中心”地位問題。

那么，金融中心究竟離我們有多遠？

要回答這個問題，先要明確三方面的前提。

首先，衡量金融中心的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么。一方面，一個城市能否成為金融中心，通常取決于是否具備基礎(chǔ)性條件。例如：在經(jīng)濟環(huán)境方面，也表現(xiàn)為小型區(qū)域經(jīng)濟中心；在貿(mào)易環(huán)境方面，對外開放與經(jīng)貿(mào)發(fā)展程度較高；在城市發(fā)展水平方面，區(qū)位交通與基礎(chǔ)設(shè)施的比較優(yōu)勢突出；在人力資源方面，擁有豐富的專業(yè)金融人才資源；在法律監(jiān)管方面，具有靈活的制度和有效的監(jiān)管；在其他方面，往往還有金融發(fā)展的歷史與文化積淀。另一方面，一個城市是否能被稱為金融中心，先需要分析的是，其金融機構(gòu)體系的健全程度、金融機構(gòu)籌資和投資的能力、金融產(chǎn)品創(chuàng)新、支付清算等金融設(shè)施、金融人才的聚集等，是否達到了領(lǐng)先程度。如果從全球范圍來衡量，則還要考慮資本開放程度、貨幣體系穩(wěn)定性與金融安全性。

在理論和現(xiàn)實中，人們常常會混淆形成金融中心的條件，以及其衡量標(biāo)準(zhǔn)。而就我國的情況來看，以金融中心標(biāo)準(zhǔn)來判斷，包括上海在內(nèi)的多數(shù)城市，還難以登上國際金融舞臺。同時，大多提出構(gòu)建區(qū)域金融中心的城市，也只具備了部分形成條件。

其次，要明白我國需要什么樣的金融中心。從全球范圍來看，根據(jù)金融中心的影響力，無非可以分為三類。即：全球性金融中心，如紐約和倫敦這兩座無可爭議的城市；國際性金融中心，如我國香港和新加坡；區(qū)域性金融中心，如美國芝加哥、蘇格蘭愛丁堡等。與這些城市相比，包括上海在內(nèi)的諸多國內(nèi)城市還相距甚遠，這不僅是城市自身的問題，還有整個國內(nèi)金融體系發(fā)展相對落后的制約。

客觀來看，在幾類金融中心中，建設(shè)全球性金融中心對我們可望而不可及。對最具潛力的上海來說，更有希望的是成為具有較好的跨國影響力的國際性金融中心。而對于北京、深圳，更大的可能是建成以國內(nèi)影響力為主、兼具一定跨國影響力的區(qū)域性金融中心。嚴(yán)格來看，在高度信息化的時代，空間布局已不再是影響金融中心形成的主要制約了。在此背景下，一國要形成太多金融中心，顯然是不可能與不合理的。所以，筆者認為，對國內(nèi)其他一些經(jīng)濟發(fā)展相對較快的城市來說，更應(yīng)著眼于以服務(wù)于實體經(jīng)濟發(fā)展為主線，構(gòu)建區(qū)域金融服務(wù)中心，而不僅是金融業(yè)的創(chuàng)新與集聚。

所謂區(qū)域金融服務(wù)中心，指的是為特定區(qū)域內(nèi)的實體經(jīng)濟運行提供金融支持的金融業(yè)務(wù)聚集區(qū)。一方面，它強調(diào)為特定類型的實體經(jīng)濟業(yè)務(wù)和發(fā)展目標(biāo)服務(wù)，因而其職能定位要比那些綜合性的金融中心更為具體和細致；另一方面，區(qū)域金融服務(wù)中心充當(dāng)著更高層次的金融中心與特定區(qū)域?qū)嶓w經(jīng)濟的“對接器”，因此從這個意義上看它又是為更高層次的金融中心“服務(wù)”的。

相對于一般意義的金融中心，區(qū)域金融服務(wù)中心具有某些特征，如：金融業(yè)務(wù)與實體經(jīng)濟的聯(lián)系更為密切；以零售金融業(yè)務(wù)為主體；從資金流向上來看，它主要表現(xiàn)為外部資金的流入和配置；在現(xiàn)有金融結(jié)構(gòu)背景下，以間接融資模式為主；金融業(yè)發(fā)展定位上的靈活性；空間概念仍具有重要意義。

最后，依據(jù)金融中心的標(biāo)準(zhǔn)，我國建設(shè)國際性和區(qū)域性金融中心，最缺少的因素，一是人力資源環(huán)境（金融人才及其他高端人才）和法律監(jiān)管環(huán)境（法律完善程度、行政干預(yù)程度、監(jiān)管的有效性等）；二是金融基礎(chǔ)設(shè)施和金融產(chǎn)品創(chuàng)新程度；三是資本項目開放程度。

對于建設(shè)區(qū)域性金融服務(wù)中心，還需認識到，如果金融發(fā)展不適應(yīng)，不論是超越還是滯后，都可能對經(jīng)濟發(fā)展與社會生活造成阻礙，甚至產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。例如，在中西部地區(qū)，如果三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在問題，則過分強調(diào)金融反而會更加扭曲經(jīng)濟基礎(chǔ)。所以，應(yīng)該重視以金融來促進經(jīng)濟優(yōu)化。此外，短期內(nèi)硬環(huán)境似乎比軟環(huán)境重要，長期內(nèi)則軟環(huán)境比硬環(huán)境重要。

還有，建設(shè)區(qū)域性金融服務(wù)中心，理該圍繞地方金融瓶頸和短板，突出符合地方經(jīng)濟社會特點的金融服務(wù)功能。同時，精心構(gòu)造的產(chǎn)業(yè)政策有助于中心的形成與維持，不過也不能過于迷信其作用，更多應(yīng)由市場來決定區(qū)域金融的發(fā)展方向。

總之，在城市化與工業(yè)化尚未完成，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與居民福利還亟待完善的情況下，我們更需要強調(diào)服務(wù)實體的金融中心。

（作者系中國社會科學(xué)院金融研究所研究員）