每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄭佩珊 吳文坤實(shí)習(xí)記者 郭夢(mèng)儀    

每經(jīng)記者 鄭佩珊 吳文坤實(shí)習(xí)記者 郭夢(mèng)儀

昨日（7月24日）上午9時(shí)30分，北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理了中關(guān)村（000931，收盤價(jià)6.34元）股民起訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易賠償糾紛案?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》了解到，原有的4名原告股民中2人撤訴，剩余兩名原告的索賠金額已追加至736萬元。

如何舉證證明股民損失和黃光裕內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系以及由誰來舉證是庭審雙方的交鋒焦點(diǎn)。被告代理律師稱，原告證據(jù)鏈無法證明股民損失和黃光裕內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系，其損失主要由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致。法庭昨日并未宣判。

在該案件之前，國(guó)內(nèi)僅發(fā)生過兩起內(nèi)幕交易民事賠償案。2008年9月，投資者陳寧豐訴天山股份原副總經(jīng)理陳建良證券內(nèi)幕交易糾紛案以原告撤訴而告終；2009年，投資者起訴大唐電信公司董事潘海深內(nèi)幕交易民事賠償案，原告最終敗訴。由于前兩個(gè)案例股民均未獲賠，因此黃光裕內(nèi)幕交易賠償案被業(yè)內(nèi)認(rèn)為具有破冰意義，或創(chuàng)內(nèi)幕交易民事賠償先河。

索賠金額超730萬

作為第一個(gè)起訴黃光裕內(nèi)幕交易的股民，李巖去年向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判決黃光裕、杜鵑等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失。不過上次開庭僅半個(gè)小時(shí)就戲劇化地休庭了，此后李巖撤訴。

據(jù)悉，2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。

在上次撤訴后不久，李巖和3名中關(guān)村股民再度向黃光裕提起訴訟。不過在本次臨開庭前，有兩名散戶突然撤訴，僅剩李巖與另一名散戶吳屹峰。李巖作為第一個(gè)向黃光裕提起訴訟的股民，在去年第一輪起訴之時(shí)，李巖索賠金額僅有155元。但今日在重新計(jì)算了損失之后，李巖的代理律師北京市問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠在今日上午開庭之時(shí)表示索賠金額將追加到89萬元。另一名股民吳屹峰的訴訟在下午15時(shí)開庭，他的索賠金額達(dá)到了647萬元。兩名股民的索賠額超過了730萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此前同類案件的索賠標(biāo)的。據(jù)悉，投資者起訴大唐電信董事潘海深內(nèi)幕交易賠償案索賠近一萬元。對(duì)于損失索賠的計(jì)算方法，張遠(yuǎn)忠并未詳細(xì)透露。

“兩名股民突然撤訴的原因是希望等一等今天開庭的兩個(gè)案件的結(jié)果，”張遠(yuǎn)忠律師接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，同時(shí)作為股民們的共同代理律師，張遠(yuǎn)忠本人也希望能集中精力打好這兩場(chǎng)官司。

據(jù)悉，昨日開庭僅進(jìn)行了被告方答辯、原告方舉證兩個(gè)環(huán)節(jié)，庭上并未宣判。“最快要到9月份會(huì)有結(jié)果。”張遠(yuǎn)忠表示。他還提醒道，中關(guān)村股民對(duì)于黃光裕內(nèi)幕交易的起訴截止時(shí)間僅到八月底。

舉證、因果關(guān)系認(rèn)定成爭(zhēng)論焦點(diǎn)

此次開庭兩名股民當(dāng)事人并未到現(xiàn)場(chǎng)，由代理律師張遠(yuǎn)忠提供的證據(jù)也較為簡(jiǎn)單。原告的證據(jù)僅有3份，分別為股票賬戶、資金股份對(duì)賬單以及黃光裕案一審判決書、二審判決報(bào)道。而黃光裕代理律師付三中在現(xiàn)場(chǎng)提供了32份證據(jù)。

張遠(yuǎn)忠對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這三份證據(jù)已經(jīng)充分說明兩名股民因?yàn)辄S光裕內(nèi)幕交易受到了損失。股票賬戶說明了原告開立證券賬戶的情況；資金股份對(duì)賬單說明了原告買賣中關(guān)村股票的事實(shí)以及因被告的內(nèi)幕交易行為導(dǎo)致原告投資受損的事實(shí)。而黃光裕案一審判決書、二審判決報(bào)道說明了被告的內(nèi)幕交易行為經(jīng)過二審終審，已被確認(rèn)構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，受到刑事處罰。

黃光裕代理律師付三中在庭審中表示，從本次原告提交法院的訴訟材料看，其仍未提交證明黃光裕、杜鵑交易中關(guān)村股票的行為是如何給其造成損失的任何材料，4名原告主張交易中關(guān)村股票損失的期間為2007年8月底~2008年11月7日。而在該期間乃至該期間前后，正是全球因遭遇國(guó)際金融危機(jī)而發(fā)生股市崩盤之時(shí)，期間政府為調(diào)控證券市場(chǎng)，也采取了大量緊縮貨幣措施，也是該段時(shí)間造成股市大幅下跌投資者產(chǎn)生損失的重要原因。他強(qiáng)調(diào)，“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是原告甚至被告股票損失的根本原因。”

“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等并不必然導(dǎo)致中關(guān)村股價(jià)下調(diào)，當(dāng)時(shí)中關(guān)村作為重組股極有可能走出牛勢(shì)，”張遠(yuǎn)忠辯駁，被告應(yīng)該考慮的是在這段時(shí)間給予股民賠償。對(duì)此，付三中抗辯說，只有投資者的損失是內(nèi)幕交易造成時(shí)，內(nèi)幕交易行為人才對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。

就舉證問題，張遠(yuǎn)忠強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于因果關(guān)系舉證問題，被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)證明自己有交易、有損失、對(duì)方存在證劵欺詐行為的舉證。”他還指出，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，此次索賠案屬于新類型案件，中國(guó)立法及相關(guān)司法解釋還沒有相關(guān)明確的法律條款，他指出證劵欺詐具有國(guó)際共通性，法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際慣例進(jìn)行審理。

黃光裕方面的另一位代理律師許敬斌則表示，所謂的“依據(jù)國(guó)際慣例”是不符合事實(shí)的，應(yīng)該依據(jù)我國(guó)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，證明責(zé)任應(yīng)在于原告。此外，在此次交換證據(jù)過程中，由于原告律師只提供了2008年8~9月的交易記錄，并不是2008年8~11月的交易記錄，這也被許敬斌指責(zé)為“極不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)”。

此外，黃光裕方面多次提出“管轄異議”，還被張遠(yuǎn)忠認(rèn)為是明顯在拖延時(shí)間。且法院方面卻依然受理，并致使案件在審理過程中被拖延長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月之久，張遠(yuǎn)忠直言“這是非常不正常的，我認(rèn)為是人為因素的干擾”。

內(nèi)幕交易民事賠償待破冰

上述案件中，對(duì)原告因果關(guān)系認(rèn)定的問題也引起了法學(xué)界人士的關(guān)注。

“在證券市場(chǎng)上導(dǎo)致股價(jià)漲跌的因素很多。”接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林就表示，因素包括系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)股公司業(yè)績(jī)、個(gè)人操作水平等。由此，內(nèi)幕交易行為與股民損失之間的因果關(guān)系、計(jì)算方式難以確定，厘定內(nèi)幕交易行為與投資者損失之間的關(guān)系十分困難的。

維權(quán)律師宋一欣向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》指出，內(nèi)幕交易行為與股民損失之間的因果關(guān)系、計(jì)算方式難以確定，此前對(duì)于證券市場(chǎng)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)三種行為的民事賠償法院并不受理。此后，這一門檻逐漸打開，2003年首先制定了虛假陳述民事賠償?shù)乃痉ń忉?。而?nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)在立法技術(shù)層面較為復(fù)雜，厘定內(nèi)幕交易行為與投資者損失之間的關(guān)系十分困難。仍舊沒有明確的規(guī)則可以處理該類型案件，內(nèi)幕交易的民事賠償仍舊處于無法可依。

“在證券市場(chǎng)，內(nèi)幕人士往往是公司里邊的控制股東、實(shí)際控制人，甚至公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，如果我們依然苛求原告承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)原告來說就顯得不公平了。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，“所以，我個(gè)人認(rèn)為在這個(gè)案件當(dāng)中人民法院應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，也就是由被告方來證明原告的損失和被告的內(nèi)幕交易行為沒有因果關(guān)系，被告人如果證明不了沒有因果關(guān)系，即可推定有因果關(guān)系。”

“無論結(jié)果如何，黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案件具有破冰意義。”長(zhǎng)期為中小股民維權(quán)的嚴(yán)義明律師強(qiáng)調(diào)，這說明了國(guó)內(nèi)司法大門正逐漸打開。

股民訴黃光裕內(nèi)幕交易案 控辯雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)

1.關(guān)于損失由誰造成

原告：所提供證據(jù)已說明兩名股民因黃光裕內(nèi)幕交易受到損失

被告：系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是原告甚至被告股票損失的根本原因

2.關(guān)于由誰舉證

原告：證劵欺詐具有國(guó)際共通性，法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際慣例審理

被告：依據(jù)我國(guó)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，證明責(zé)任應(yīng)在于原告

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-83520159 成都：028-86516389 028-86740011 無錫：15152247316 廣州：020-89660257