每經(jīng)記者 李卓 發(fā)自北京

“‘暫無能力服務(wù)的旅客名單’不等于‘黑名單’，這樣做，實在是我們的無奈之舉。”張武安昨日（7月19日）對《每日經(jīng)濟新聞》記者再次強調(diào)。作為春秋航空的新聞發(fā)言人，這樣的解釋和聲明，在近幾年里，他已經(jīng)重復(fù)過千百遍了?？墒菭幾h，每年持續(xù)。

然而，與往年一味地質(zhì)疑、譴責(zé)“黑名單”不同的是，受今年前期發(fā)生的多起旅客“沖擊跑道、攔飛機”極端事件影響，究竟“黑名單”需不需要建立？哪種行為要被列入“黑名單”？已經(jīng)引起了業(yè)內(nèi)包括民眾更多的理性思考。

據(jù)民航資源網(wǎng)聯(lián)合飛友網(wǎng)昨日公布的一份分別針對業(yè)內(nèi)受眾和旅客展開的調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)投票者對于“黑名單”制度的設(shè)立持贊同態(tài)度，業(yè)內(nèi)和旅客分別僅有3%、6%的投票不贊同；而“毆打工作人員”作為業(yè)內(nèi)和旅客投票首選，是雙方公認的最應(yīng)當(dāng)列入黑名單的行為。

“對于嚴重違反航空法律規(guī)范構(gòu)成犯罪的旅客，航空公司是可以對其設(shè)立‘黑名單’的。”上海四方律師事務(wù)所律師吳瓊昨日接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示。但尷尬的是，除上述犯罪行為外，還有哪些行為可以構(gòu)成航空公司“拒載”的正當(dāng)理由，現(xiàn)行法律中并沒有相關(guān)規(guī)定，航空公司據(jù)此將罷機索賠旅客列為不予服務(wù)的“黑名單”于法無據(jù)。

春秋航空：乘客“過度維權(quán)”至“更延誤”

引發(fā)最新這一輪爭議的“個案”，與往年幾乎沒有什么不同。

一位在4月中旬乘坐春秋航空飛機的乘客，由于當(dāng)日航班延誤而要求經(jīng)濟賠償，否則拒絕登機。經(jīng)協(xié)商，春秋航空賠償部分乘客每人200元現(xiàn)金。然而，當(dāng)該名乘客6月末再到春秋航空公司網(wǎng)站訂票時發(fā)現(xiàn)資料被鎖定，也即被拉入被外界稱作“黑名單”的春秋航空“暫無能力服務(wù)的旅客名單。”

對此，春秋航空昨日特地給包括《每日經(jīng)濟新聞》在內(nèi)的多家媒體發(fā)布了一份《“暫無能力服務(wù)的旅客名單”之舉實屬無奈》的聲明，解釋當(dāng)時是因為天氣原因，機場航班大面積延誤，而該乘客又“過度維權(quán)”，導(dǎo)致原本只延誤4個多小時的航班“更延誤”至實際延誤8個多小時。

該聲明同時指出了當(dāng)日期間部分旅客因索賠要求得不到滿足，擁堵登機口，阻礙要登機的旅客，阻撓人工登機廣播，辱罵工作人員，向工作人員丟擲方便面等“過激行為”。

“國外幾乎沒有這樣的旅客沖突事件。如果有，也會被立馬請下飛機。”張武安昨日對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，而春秋航空還要求工作人員必須做到“打不還手，罵不還口”這是鐵的紀律。

張武安解釋說，由于公司定位于低成本航空，在旅客訂票時已書面明確告知旅客實施“航班延誤不賠償”等“差異化旅客服務(wù)”，在得到旅客認可與同意才敢出售機票。而“差異化旅客服務(wù)”也是經(jīng)中國民用航空局聽證會同意的。

“對極少數(shù)霸機罷乘，影響所飛航班和后續(xù)航班更多其他旅客正當(dāng)權(quán)益的，經(jīng)勸說無效的旅客，我們深知無能力服務(wù)，公司相關(guān)部門經(jīng)過嚴格審批流程，才列入‘暫無能力服務(wù)的旅客名單’。”聲明中稱。如果旅客表示：知閱并遵守購票協(xié)議，公司將表示感謝和歡迎，并立刻從“暫無能力服務(wù)的旅客名單”中取消。

尷尬：“黑名單”于法無據(jù)

“黑名單”是一個舶來詞，在航空界成為“承運人拒載”。根據(jù)國際民航組織發(fā)布的《防止對民用航空非法干擾行為的保安手冊》規(guī)定，航空公司限制特定人員乘坐飛機是一項“國際慣例”。

但按照我國《合同法》第289條的規(guī)定：從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。“因此，航空公司無正當(dāng)理由是不能拒載的。”吳瓊律師說。

吳瓊同時對《每日經(jīng)濟新聞》記者指出，航空公司和乘客之間系運輸合同關(guān)系，合同法第299條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時間和班次運輸旅客，承運人遲延運輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其它班次或者退票”，因此，雖然航空公司事先聲明“延誤不賠償”，但該條款屬于單方免除自己主要責(zé)任的無效格式條款。

“即使經(jīng)過民航局聽證同意，也屬無效格式條款，民航局屬行政行為，行政行為也不能違反法律。”吳瓊強調(diào)。

但吳瓊同時也表示，部分旅客采取罷機等“過激方式”來索賠不僅侵害了其它旅客的出行利益，也給航空公司“拉黑”留下“把柄”。建議可通過其它方式索賠，“比如協(xié)商或訴訟方式要求退票或賠償。”

不過，張武安昨日對《每日經(jīng)濟新聞》記者強調(diào)稱，外界將“暫無能力服務(wù)的旅客名單”理解為“黑名單”是不夠準確的，公司也將認真聽取各方意見，完善、提高對特殊要求的旅客服務(wù)能力。

此外，“毀壞機場設(shè)施、飛行器、空中擾亂飛行秩序、煽動旅客鬧事等行為”在昨日民航資源網(wǎng)聯(lián)合飛友網(wǎng)公布的調(diào)查結(jié)果中，同樣普遍被認為需要列入黑名單，在業(yè)內(nèi)和旅客的投票中都處于第二、三、四位。

吳瓊律師最后指出，在現(xiàn)實情況中，為避免航空公司對旅客設(shè)置黑名單的隨意性，呼吁相關(guān)部門完善立法，對設(shè)立“黑名單”的具體情況進行界定，規(guī)范設(shè)立“黑名單”的行為。

（本報記者戴榆對本文亦有貢獻）