每經(jīng)編輯 即總資產(chǎn)除以凈資產(chǎn)    

巴曙松 （國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)）

無論是在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期還是金融動(dòng)蕩時(shí)期，流動(dòng)性問題始終是金融市場(chǎng)關(guān)注的關(guān)鍵問題之一。值得關(guān)注的是，近些年來，按照監(jiān)管指標(biāo)測(cè)量，中國(guó)商業(yè)銀行的流動(dòng)性狀況并不總是很理想，甚至有時(shí)處于流動(dòng)性比較緊張的狀態(tài)，而實(shí)際上整個(gè)市場(chǎng)的流動(dòng)性一直非常充裕，因而監(jiān)管指標(biāo)反映的情況和實(shí)際情況存在相背離的現(xiàn)象。

銀行的流動(dòng)性與金融市場(chǎng)體系以及整個(gè)市場(chǎng)的流動(dòng)性狀況、銀行體系及其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)。這些方面中國(guó)有自己的特點(diǎn)，與國(guó)外成熟市場(chǎng)有很大不同，突出表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是中國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)育程度還比較低，并且比較封閉，受國(guó)際影響相對(duì)小，金融體系的主體仍是商業(yè)銀行，其他參與主體的市場(chǎng)份額還不大，其參與市場(chǎng)運(yùn)作的工具如融資融券等都是短期的，中長(zhǎng)期的很少；二是由于中國(guó)金融市場(chǎng)還不完善，銀行的資金來源主要是存款，比較少地依靠市場(chǎng)發(fā)行債券、票據(jù)等批發(fā)性融資；三是從實(shí)際效果看，影響中國(guó)銀行流動(dòng)性的主要因素是貨幣信貸政策。除此之外，一些重大的制度變革在某個(gè)特定時(shí)期也會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的流動(dòng)性產(chǎn)生影響，如新股發(fā)行制度的改革，但這種影響是比較短暫的。

衡量流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，不僅要看資產(chǎn)負(fù)債的期限匹配狀況，更要關(guān)注銀行的償債能力，有時(shí)從指標(biāo)看流動(dòng)性缺口較大，但現(xiàn)金流充足，銀行償債能力較強(qiáng)，實(shí)際的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)并不大。具體來講：

第一，對(duì)不同類型負(fù)債的流動(dòng)性保障能力應(yīng)作具體分析。一般認(rèn)為儲(chǔ)蓄存款的穩(wěn)定性好于同業(yè)存款。但海外監(jiān)管實(shí)踐表明，這種認(rèn)識(shí)不應(yīng)當(dāng)被絕對(duì)化。首先，從零售與批發(fā)的角度看，美國(guó)貨幣監(jiān)理署（OCC）認(rèn)為，對(duì)零售存款的穩(wěn)定性不能想當(dāng)然。在中國(guó)，無論是零售存款還是批發(fā)存款，都沒有明確的存款保險(xiǎn)。但是，事實(shí)上全社會(huì)各個(gè)主體都相信其銀行存款的安全性將得到政府的有效保障。其次，從存款期限的角度看，與中國(guó)目前監(jiān)管指標(biāo)設(shè)置中流動(dòng)性缺口的計(jì)算主要以合同期限為準(zhǔn)不同，主要發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)明確強(qiáng)調(diào)必須依靠實(shí)際期限。

第二，按變現(xiàn)能力確定證券資產(chǎn)流動(dòng)性保障能力。比如，標(biāo)準(zhǔn)普爾在2007年6月的一份對(duì)加拿大銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的分析報(bào)告中，對(duì)各類資產(chǎn)的變現(xiàn)能力給出了如下的一般性原則：現(xiàn)金的變現(xiàn)損耗為0；投資級(jí)債券的變現(xiàn)損耗為2%~10%；流動(dòng)性高的股票為5%~30%等。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)普爾還特別指出，同是股票，考慮到優(yōu)先股市場(chǎng)稀薄，流動(dòng)性較普通股差，因而，對(duì)其應(yīng)該賦予更高的變現(xiàn)損失率。

由于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)多元化、風(fēng)險(xiǎn)分散方式和金融創(chuàng)新工具的過度應(yīng)用，造成杠桿比率過高。從國(guó)際金融危機(jī)的教訓(xùn)來看，杠桿比率過高是金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)較大風(fēng)險(xiǎn)的根源之一，表內(nèi)大量轉(zhuǎn)出表外，資本實(shí)際不足，最后釀成風(fēng)險(xiǎn)。從美國(guó)、加拿大和瑞士等國(guó)的實(shí)踐來看，美國(guó)的杠桿率指標(biāo)最為簡(jiǎn)單，范圍也過小，僅覆蓋了表內(nèi)項(xiàng)目，鼓勵(lì)了銀行的表外投機(jī)，形成所謂影子銀行體系，最終未能遏制銀行實(shí)際杠桿率的放大，使金融體系成為本輪危機(jī)的直接導(dǎo)火索；加拿大的杠桿率指標(biāo)則延伸到了表外，最終使銀行得以較為平穩(wěn)地度過了本次全球大危機(jī)；瑞士即將實(shí)施的杠桿率指標(biāo)與美國(guó)類似，但扣除了一些流動(dòng)性資產(chǎn)和本國(guó)信貸資產(chǎn)。

單純的資本充足率已不能充分反映銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，引入杠桿率指標(biāo)有望彌補(bǔ)資本充足率指標(biāo)的不足，這已成為金融危機(jī)后國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，二十國(guó)集團(tuán)在2009年提出此項(xiàng)建議之后，巴塞爾委員會(huì)已著手制定杠桿率的全球標(biāo)準(zhǔn)。因此，中國(guó)應(yīng)吸取國(guó)際金融危機(jī)教訓(xùn)，把握各國(guó)金融監(jiān)管改進(jìn)趨勢(shì)，嚴(yán)格控制銀行的杠桿比率，包括資本充足率、名義杠桿率（即總資產(chǎn)除以凈資產(chǎn)）、資產(chǎn)的償債能力和負(fù)債的期限化管理等，使銀行杠桿比率保持在合理水平，防止高杠桿發(fā)展，從整體上保證銀行償債能力。這才是當(dāng)前加強(qiáng)中國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理第一位的任務(wù)。