近日，華聞傳媒（000793）遭800余股票投資者索賠上億元的消息引起了廣大投資者的高度關(guān)注。記者就投資者關(guān)心的問(wèn)題，采訪了華聞傳媒該案代理人劉旭日先生。

    據(jù)記者了解，2008年7月4日至9月26日，財(cái)政部海南專員辦對(duì)華聞傳媒2007年度會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行了例行檢查。之后華聞傳媒在指定媒體披露了該檢查結(jié)論和處理決定暨前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告，同時(shí)在公司2008年年度報(bào)告中作了公開信息披露。隨后，北京、浙江等地的幾家律師事務(wù)所的律師采取網(wǎng)上征集等手段，征集了來(lái)自全國(guó)各地的800余位公司股票投資者，向?？谑兄屑?jí)人民法院起訴華聞傳媒，以年報(bào)“虛假陳述”，造成投資損失為由，向公司索賠金額合計(jì)約1億元。

    劉旭日對(duì)記者表示，該案件中華聞傳媒?jīng)]有因虛假陳述受到行政處罰，且原告所訴被告的行為與原告的損失并沒(méi)有因果關(guān)系。原告的起訴或訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。按《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋），該類案件受理有前置條件的限制，即，必須是以構(gòu)成虛假陳述的信息披露行為本身受到行政處罰作為前提。而該案在以下三個(gè)條件上均不符合受理?xiàng)l件：一是被告的信息披露行為系合法合規(guī)進(jìn)行，財(cái)政部海南專員辦文件所針對(duì)的行為，不是信息披露行為，而是會(huì)計(jì)核算行為；二是被告會(huì)計(jì)核算是真實(shí)的、規(guī)范的，僅是在財(cái)務(wù)核算環(huán)節(jié)出現(xiàn)了個(gè)別理解上的偏差而導(dǎo)致一些核算差錯(cuò)，財(cái)政部海南專員辦沒(méi)有認(rèn)為被告存在財(cái)務(wù)造假行為，不存在虛假陳述的事實(shí)；三是被告從未因證券虛假陳述受到行政處罰，原告無(wú)法證明被告因證券虛假陳述而受到了行政處罰。

    這里要特別強(qiáng)調(diào)一下，“虛假陳述”是有特定含義和標(biāo)準(zhǔn)的，具有“重大性”是存在虛假陳述行為的必要條件。華聞傳媒并沒(méi)有虛增收入、虛構(gòu)利潤(rùn)，所有財(cái)務(wù)憑證均是真實(shí)的，只是在財(cái)務(wù)核算環(huán)節(jié)出現(xiàn)了個(gè)別理解上的偏差，涉及的金額相對(duì)于公司的總資產(chǎn)、利潤(rùn)總額和凈資產(chǎn)均不大，顯然沒(méi)有達(dá)到“重大”的標(biāo)準(zhǔn)。比如，資產(chǎn)總額調(diào)整數(shù)1075萬(wàn)元，僅占調(diào)整前總資產(chǎn)的0.31%；歸屬于母公司股東權(quán)益調(diào)整數(shù)1035萬(wàn)元，僅占調(diào)整前歸屬于母公司股東權(quán)益的0.53%；利潤(rùn)總額調(diào)整數(shù)1857萬(wàn)元，僅占調(diào)整前利潤(rùn)總額的5.16%。其實(shí)，由于這些調(diào)整占被告的利潤(rùn)總額、資產(chǎn)總額、股東權(quán)益的比重很低不會(huì)對(duì)股票價(jià)格產(chǎn)生明顯影響；如果說(shuō)有影響，那也應(yīng)該是正面的，因?yàn)槔麧?rùn)是被小額調(diào)高了。

    而且，關(guān)于前置條件，最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光主編、民二庭編著的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件司法解釋的理解與適用》第99頁(yè)有很明確的表述——“如果沒(méi)有對(duì)該虛假陳述行為查處的前置程序，目前尚不能追究其行為人的民事責(zé)任”。即要求承擔(dān)民事責(zé)任的行為和受行政處罰的行為必須是同一行為。專員辦所針對(duì)的這些會(huì)計(jì)核算并不等同于年報(bào)，不是一種信息披露行為，會(huì)計(jì)核算和年報(bào)在法律上是明確區(qū)分，并在法律條文中分別規(guī)定的。按會(huì)計(jì)法，會(huì)計(jì)核算和年報(bào)是否應(yīng)受處罰是兩個(gè)獨(dú)立的命題，法律依據(jù)也不一樣。而且，該文件中并沒(méi)有引用年報(bào)應(yīng)受處罰的法律條文。因此，原告以專員辦針對(duì)“會(huì)計(jì)核算”行為的相關(guān)文件并不能證明其所訴的年報(bào)披露行為受到了行政處罰。如果該類案件中，要求承擔(dān)民事責(zé)任的行為和受行政處罰的行為不是同一行為，就如同以車輛年檢延誤等行為受到的行政處罰來(lái)要求承擔(dān)年報(bào)虛假陳述的民事責(zé)任，這顯然是荒謬的。

    “本案的另一個(gè)關(guān)鍵是，按照司法解釋，原告所稱的損失與我們根本就沒(méi)有法律上的因果關(guān)系”，劉旭日說(shuō)。他指出，這些原告投資受到了損失，我們也深表同情，但影響股價(jià)變動(dòng)的因素有很多種，包括主觀、客觀因素，時(shí)間因素，甚至投資者的喜好、心理活動(dòng)等，宏觀方面有政策、利率、行業(yè)、匯率、甚至國(guó)際市場(chǎng)等因素。而這些股票投資者所索賠的“損失”，是在華聞傳媒更正的信息披露行為之前發(fā)生的，與華聞傳媒在此之后的信息披露行為并無(wú)因果關(guān)系，因而是其他因素造成的。特別是這期間世界遭遇到了全球性的金融危機(jī)，對(duì)股票投資的影響是巨大的。從華聞傳媒股價(jià)走勢(shì)看，公司更正信息之后，股票價(jià)格是一直上升的，更正信息后的第二天即漲了6.18%，一周內(nèi)漲了9.41%，一個(gè)月內(nèi)漲了15.60%，一年內(nèi)漲了105.87%；而且在更正之后一年的走勢(shì)里，并沒(méi)有任何一天的開盤價(jià)、收盤價(jià)低于更正當(dāng)天的開盤價(jià)、收盤價(jià)。故此完全可以認(rèn)定，原告的虧損在更正信息之前已全部形成，而更正信息之后反而卻一直在減少。

    劉旭日表示，華聞傳媒對(duì)該案件的立場(chǎng)是非常明確的，一方面，他們對(duì)中小投資者因在非常時(shí)期買賣華聞傳媒股票而造成的損失表示同情；另一方面，對(duì)個(gè)別律師存在的不懷好意，不負(fù)責(zé)任，甚至在網(wǎng)上無(wú)端造謠、誹謗、詆毀，損害公司名譽(yù)的行為，公司將對(duì)其追究法律責(zé)任。

（綜證）

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316    廣州：020-89660257