每經(jīng)記者  牟璇

    早在5月26日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》就獨家發(fā)表名為  《大成股份7萬/畝甩賣淄博土地利空當(dāng)成利好炒》的報道，指出在大成股份（600882，收盤價13.68元）重組預(yù)案中，其手中持有的土地實際價值與預(yù)估值存在很大偏差，有賤賣土地之嫌。而當(dāng)時大成股份證代沈旭艷面對記者對于公司賤賣土地的質(zhì)疑，以“評估報告尚未出爐”回避了這一問題。

    昨日（7月27日），大成股份發(fā)布重組報告書，且出具了經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的《資產(chǎn)評估報告書》。讓人費(fèi)解的是，評估報告里對公司土地使用權(quán)也僅給出了84.67%的評估增值，較記者之前參照當(dāng)?shù)赝恋貎r格測算的1462.16%增值率有著將近20倍的差距，賤賣土地之嫌仍難撇清。

    而昨日記者數(shù)次撥打沈旭艷辦公室的電話，均無人接聽。

土地增值84.67%

    在大成股份3月31日公布重組預(yù)案后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大成股份旗下?lián)碛卸喾貕K，其中有5幅已被劃歸商業(yè)、居住、公共設(shè)施用途，參考市場價格，其價值遠(yuǎn)超過擬注入鐵礦資產(chǎn)的預(yù)估值。所以僅從公司重組預(yù)案來看，此次資產(chǎn)重組對大成股份是一條徹頭徹尾的利空。

    參照周邊地塊價格，記者估算出公司土地價值約28.9億元。而在公司公布的重組預(yù)案中，這部分土地價值不超過1.87億元，均價僅7.04萬元/畝。2010年末，大成股份的凈資產(chǎn)為3.53億元，如果考慮上述土地的價值，公司實際凈資產(chǎn)將達(dá)到30億元以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過擬置入資產(chǎn)華聯(lián)礦業(yè)19億元的預(yù)估值。

    但在重組預(yù)案中，擬置出凈資產(chǎn)預(yù)估值僅為3.8億元，與上述估算數(shù)據(jù)相去甚遠(yuǎn)。相反，華聯(lián)礦業(yè)凈資產(chǎn)預(yù)估值的增值率達(dá)到了130%。

    為何大成股份對擬注入資產(chǎn)大幅拔高，卻對自有土地以“白菜價”計量呢？當(dāng)記者將上述問題拋向沈旭艷時，她并沒有正面回答，僅表示重組預(yù)案中對于資產(chǎn)的評估僅是預(yù)估值，并不是最終評估結(jié)果，因此可能會出現(xiàn)偏差，一切要等專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)評估后才知。

    昨日，大成股份發(fā)布了重組報告書，在報告書“擬置出資產(chǎn)的評估情況”一欄中，公司明確指出：“天健興業(yè)以2011年3月31日為基準(zhǔn)日，對大成股份全部資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行了評估，并出具了《資產(chǎn)評估報告書》?！痹搱蟾鏁@示，公司擁有的土地賬面價值合計約1.85億元，而天健興業(yè)給出的評估為：“公司土地使用權(quán)評估增值1.57億元，增值率為84.67%。增值的主要原因為委估宗地取得較早，賬面值為劃撥變出讓補(bǔ)交的土地出讓金，且由于近幾年土地價格上漲較大，所以增值較大?！?/p>賤賣嫌疑仍存

    “增值較大這個說法太過牽強(qiáng)。”某熟悉公司的業(yè)內(nèi)人士在昨日與記者的交談中提到。根據(jù)之前記者參照大成股份周邊地塊價格來粗略估算，公司所擁有的土地使用權(quán)的價值約達(dá)28.9億元，較1.85億元左右賬面價值約有1462.16%的增值。本次資產(chǎn)評估對公司土地使用權(quán)的增值率僅為84.67%，兩者之間差異仍十分巨大。

    需要特別注意的是，在之前重組預(yù)案中擬置出資產(chǎn)財務(wù)信息中，公司對于土地對外的抵押、擔(dān)保有詳細(xì)的表述，但如今這份重組報告書中，對置出資產(chǎn)的介紹中，卻將這一塊全數(shù)抹去。事實上，從土地使用權(quán)在銀行的抵押貸款中也能夠看出，公司所抵押的土地真實價值也超過8.15億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本次評估給予的價值。

    此外，對于公司每塊土地的評估值如何計算，土地使用權(quán)評估的總增值又是如何確定的，評估報告書里也諱莫如深，公司賤賣土地之嫌似乎難以撇清。

    更讓人疑惑的是，本次方案對于置出資產(chǎn)的去處卻沒有了說法。在3月份公布的重組預(yù)案中曾提到：“擬置出資產(chǎn)由中國化工農(nóng)化總公司（其大股東）或其指定的第三方承接?！倍谧钚碌姆桨钢?，對于置出資產(chǎn)的去處卻悄然隱去。如此來看，這塊價值不菲的肥肉將被誰“便宜”叼走將是個未知數(shù)。

    另一方面，當(dāng)記者試圖聯(lián)系曾以評估未出爐回避“賤賣之說”的證代沈旭艷時，其辦公室的電話卻一直無人接聽。記者也試圖向天健興業(yè)尋求答案，其負(fù)責(zé)人電話也一直無法接通。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257