每經(jīng)記者  趙笛

　　7月11日晚間，一條未署名的神秘短信發(fā)到了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的手機(jī)上：武開(kāi)投與浙銀泰的官司將于明天早上九點(diǎn)鐘在江漢區(qū)法院第二法庭開(kāi)庭。與此同時(shí)，這則短信同樣也發(fā)給了幾乎所有關(guān)心鄂武商股權(quán)的媒體記者手機(jī)上，有意思的是，大家均不知道發(fā)短信者是誰(shuí)。

    7月12日（昨日）一早，記者來(lái)到江漢區(qū)人民法院。這里正是鄂武商大股東與二股東在資本市場(chǎng)之外開(kāi)辟的第二戰(zhàn)場(chǎng)——法律戰(zhàn)場(chǎng)。  

    5月26日，鄂武商A（000501，收盤(pán)價(jià)19.16元）發(fā)布自愿性公告稱，公司股東武漢開(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱武開(kāi)投）日前向法院起訴公司另一股東浙江銀泰投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙銀泰），指其涉嫌違反我國(guó)外資收購(gòu)上市公司的法律法規(guī)、在二級(jí)市場(chǎng)違規(guī)增持公司股份。昨日上午9時(shí)，江漢區(qū)法院第二法庭對(duì)此案予以審理。

法院對(duì)峙：雙方見(jiàn)招拆招

    由于武開(kāi)投與鄂武商大股東武商聯(lián)是一致行動(dòng)人，浙銀泰則屬于二股東銀泰百貨系，所以這場(chǎng)官司也被看作是控股權(quán)爭(zhēng)奪在法律層面上的一次交鋒。

    根據(jù)庭審內(nèi)容，原告武開(kāi)投共提出了五條訴訟請(qǐng)求：1、判令被告浙銀泰持有鄂武商股份屬于侵權(quán)行為，日后不得增持；2、判令浙銀泰出售所持有的鄂武商股份，收益所得歸鄂武商所有；3、判令浙銀泰違法持有的股票不享有表決權(quán)等股東權(quán)益；4、判令浙銀泰向原告武開(kāi)投賠償損失200萬(wàn)元；5、判令被告敗訴，訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。

    對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告從是否侵權(quán)、侵權(quán)結(jié)果、因果關(guān)系、是否違規(guī)違法四個(gè)方面予以了反駁。

    被告浙銀泰認(rèn)為，其增持是合理合法的，不構(gòu)成侵權(quán)；浙銀泰的增持行為并無(wú)侵權(quán)損害的發(fā)生。

    針對(duì)武開(kāi)投認(rèn)為浙銀泰違法持有鄂武商股票，違法行使表決權(quán)所導(dǎo)致的鄂武商多次停牌、鄂武商經(jīng)營(yíng)造成影響、鄂武商重大無(wú)先例重組失敗等后果的指控，浙銀泰表示，增持是股東行為，與公司的經(jīng)營(yíng)沒(méi)有必然聯(lián)系；而停牌是交易所為了保護(hù)股東利益、避免股票異常波動(dòng)的政策措施，而不是行為后果?！捌渌镜脑龀侄鹿善蓖Ｅ频男袨椋y道都違規(guī)嗎？”

    浙銀泰指出，公司在6月8日的股東大會(huì)上和其他股東一樣投了贊成票，這怎么能說(shuō)明公司對(duì)其他股東侵權(quán)呢？而對(duì)于重組失敗，浙銀泰表示，公司增持與重組失敗無(wú)因果關(guān)系，也無(wú)法對(duì)公司重大重組實(shí)施重大影響。

    針對(duì)違法違規(guī)增持一事，浙銀泰表示，公司擁有股東代碼卡，就具有合法買賣股票的權(quán)利，公司的增持和持股行為具有合規(guī)性。如果要判令公司增持違法，理應(yīng)先由行政機(jī)關(guān)如商務(wù)部、證監(jiān)局等予以認(rèn)定，而不是訴之法律。

武開(kāi)投發(fā)難：逃避外匯監(jiān)管

    在昨日的庭審中，原被告雙方均委托律師到庭參與控辯。由于開(kāi)庭前，原被告雙方均通過(guò)媒體或公開(kāi)信等形式闡述過(guò)自己的觀點(diǎn)，所以，庭審中雙方的立足點(diǎn)，早在雙方以及市場(chǎng)的意料之中。

    不過(guò)，在庭審中，原被告雙方也有新的觀點(diǎn)提出。

    比如，原告方面，武開(kāi)投首先對(duì)浙銀泰沒(méi)有提交股東代碼卡申請(qǐng)資料提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑其獲得股東代碼卡的合法性。

    此外，武開(kāi)投還提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)，即浙銀泰的增持行為實(shí)際上是外資熱錢為逃避國(guó)家外匯管理局的監(jiān)管，而實(shí)施的違法收購(gòu)。

    資料顯示，浙銀泰成立于2010年6月7日，原注冊(cè)資本為2.1億元，后增資3億元，注冊(cè)資本變更為5.1億元。武開(kāi)投律師認(rèn)為，浙銀泰并沒(méi)有其他業(yè)務(wù)收入，其增加的3億元注冊(cè)資本就是用來(lái)收購(gòu)鄂武商股權(quán)的。由于浙銀泰是外資企業(yè)，其利用唯一股東浙江銀泰百貨（香港）有限公司電匯的3億元在二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)，屬于外資違規(guī)入市。

    對(duì)此，浙銀泰的代表律師表示，浙銀泰增持鄂武商的資金屬于自有資金，原告律師無(wú)權(quán)知道增持資金的具體來(lái)源。

浙銀泰反擊：訴訟主體不明

    當(dāng)然，作為被告方的浙銀泰，也并非一直處于守勢(shì)。

    在武開(kāi)投質(zhì)疑浙銀泰申請(qǐng)股東代碼卡的合法性、真實(shí)性時(shí)，浙銀泰也對(duì)武開(kāi)投持有鄂武商600.52萬(wàn)股（占上市公司總股本1.18%）的真實(shí)性提出了質(zhì)疑。

    由于武開(kāi)投在證明這一持股真實(shí)性時(shí)所提交的證據(jù)是  “上市公司的公告”，這遭來(lái)了浙銀泰的非議：公告豈能證明持股信息？隨后，武開(kāi)投表示將重新提交證明材料。

    在隨后的一次“反擊”中，浙銀泰律師提出了一個(gè)新的質(zhì)疑，那就是武開(kāi)投的訴訟主體不明。

    早先，原告武開(kāi)投的訴訟請(qǐng)求中指出，浙銀泰侵害了武開(kāi)投以及鄂武商的權(quán)益，遂提出訴訟。

    但浙銀泰代理律師指出，侵權(quán)案理應(yīng)由被侵權(quán)主體提起訴訟。而武開(kāi)投為參股公司“出頭”屬于派生侵權(quán)訴訟。從目前法律來(lái)看，僅有《公司法》第152條有規(guī)定，上市公司可由股東代為提起侵權(quán)訴訟。但這一代理訴訟需要提交監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)討論，或在緊急的情況下提出。浙銀泰認(rèn)為，武開(kāi)投并沒(méi)有履行上述法律要求，現(xiàn)階段也不屬于緊急情況，所以代鄂武商提出侵權(quán)不合法。

    隨后，武開(kāi)投對(duì)此也予以了回應(yīng)：本次侵權(quán)屬于多個(gè)主體，不單是武開(kāi)投或鄂武商本身。

法院未宣判  四點(diǎn)爭(zhēng)議定輸贏

    從9點(diǎn)～12點(diǎn)30分，庭審持續(xù)了3個(gè)半小時(shí)。但法庭并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)宣判。

    根據(jù)庭審內(nèi)容，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)現(xiàn)，武開(kāi)投和浙銀泰在各自觀點(diǎn)的指引下，控辯的焦點(diǎn)集中在四個(gè)方面。而這些控辯理由，也將成為日后法院作出判決的關(guān)鍵因素之一。

    焦點(diǎn)一：股東代碼卡能否證明合法

    浙銀泰：公司擁有深交所和中登公司下發(fā)的股東代碼卡，具備合法的買賣股票的資格。

    武開(kāi)投：由于浙銀泰沒(méi)有提供申請(qǐng)股東代碼卡的原始材料，被告取得股東代碼卡的行為或許是非法的，至少不能證明是合法的。此外，擁有股東代碼卡不影響其違法增持的行為本身。

    焦點(diǎn)二：中國(guó)法人增持違不違法

    武開(kāi)投：浙銀泰屬于外商獨(dú)資企業(yè)，其增持目的中明確表示要謀求控股權(quán)。根據(jù)商務(wù)部、證監(jiān)會(huì)等部委發(fā)布的  《外國(guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》等法規(guī)，浙銀泰未進(jìn)行審批而自行增持上市公司股權(quán)，屬于違法違規(guī)。

    浙銀泰：根據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條等法律規(guī)定，三資企業(yè)都屬于中國(guó)法人。根據(jù)《證券法》規(guī)定，A股投資者為中國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、法人和自然人及合格的境外投資者（QFII）。浙銀泰是在中國(guó)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)也是中國(guó)法人，具有投資股票的權(quán)利。人民代表大會(huì)頒布的法律高于各部委頒布的法規(guī)。

    焦點(diǎn)三：違規(guī)需不需先行政認(rèn)定

    浙銀泰：原告以公司違反法規(guī)提起侵權(quán)訴訟，首先應(yīng)該獲得行政部門的認(rèn)定侵權(quán)結(jié)果。但行政部門和監(jiān)管層并沒(méi)有認(rèn)定公司違規(guī)，所以公司的增持是正常的交易行為。

    武開(kāi)投：行政機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)定不代表不能先訴之法律。

    焦點(diǎn)四：是否符合《外國(guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》

    武開(kāi)投：被告違反了《外國(guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》，違規(guī)收購(gòu)了鄂武商的股份。

    浙銀泰：戰(zhàn)略投資特指持股超過(guò)10%以上的股東。浙銀泰目前持有鄂武商1.86%股權(quán)，遠(yuǎn)不足10%。所以不構(gòu)成戰(zhàn)略投資，不適合該辦法。

    （以上訴訟雙方的控辯內(nèi)容均由《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者當(dāng)庭記錄，文中所述內(nèi)容盡量真實(shí)、客觀、公正地還原原被告雙方的觀點(diǎn)及語(yǔ)句，但無(wú)法保證詞句完全一致。）

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316    廣州：020-89660257