王磊

    近期在無(wú)錫召開(kāi)的基金業(yè)第33次聯(lián)席會(huì)議上，監(jiān)管層和基金公司高層就目前基金業(yè)面臨的公信力危機(jī)與發(fā)展瓶頸問(wèn)題進(jìn)行了討論。有基金公司市場(chǎng)總監(jiān)在談到目前基金退市（關(guān)閉）問(wèn)題時(shí)說(shuō)，目前市場(chǎng)上700多只基金，還沒(méi)有一只關(guān)閉，是不符合市場(chǎng)規(guī)律的。實(shí)際上，在國(guó)外關(guān)閉基金是很正常的事。

    筆者認(rèn)為，基金業(yè)十余年來(lái)這種“上市即永存”的現(xiàn)象，正是國(guó)內(nèi)基金業(yè)公信力和話(huà)語(yǔ)權(quán)逐漸下降，以及邁不過(guò)“3萬(wàn)億”發(fā)展瓶頸的關(guān)鍵因素之一。對(duì)于現(xiàn)存有3年以上業(yè)績(jī)的基金，若連續(xù)3年持續(xù)跑輸業(yè)績(jī)基準(zhǔn)成為“ST基金”，基金公司應(yīng)在償還投資者管理費(fèi)和利息后，直接清盤(pán)。

    目前國(guó)內(nèi)關(guān)于基金清盤(pán)的相關(guān)規(guī)定中，僅考慮了基金規(guī)模因素。根據(jù)《證券投資基金運(yùn)作管理辦法》規(guī)定，在開(kāi)放式基金合同生效后的存續(xù)期內(nèi)，若連續(xù)60日基金資產(chǎn)凈值低于5000萬(wàn)元，或者連續(xù)60日基金份額持有人數(shù)量達(dá)不到100人的，則基金管理人在經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)后，有權(quán)宣布該基金終止。

    筆者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定不盡合理，因?yàn)樵诿媾R危境時(shí)，基金公司完全可以以自購(gòu)、拉資金等方式，使旗下基金避免達(dá)到清盤(pán)“紅線(xiàn)”。此外，該規(guī)定還存有“悖論”，即對(duì)于規(guī)模過(guò)小的基金，其管理費(fèi)不足以支付基金自身運(yùn)作成本，基金公司完全可以依照市場(chǎng)化規(guī)律自行關(guān)閉基金，而無(wú)須法規(guī)特別規(guī)定。

    基金關(guān)閉本該如股票退市一樣，是合理的制度設(shè)計(jì)，但目前的現(xiàn)實(shí)卻是一切均以規(guī)模論成敗，而忽略了規(guī)模背后的業(yè)績(jī)因素，這顯然是本末倒置。

    由于我國(guó)的基金組織形式均為契約型基金，基金公司與基金投資人本質(zhì)上是信托關(guān)系，基金公司過(guò)于看重渠道與規(guī)模而忽視業(yè)績(jī)的做法，是其違反信托責(zé)任，產(chǎn)生“ST基金”的溫床。

    在近期《每日經(jīng)濟(jì)新聞》證券周刊中，對(duì)于“ST基金”進(jìn)行了詳細(xì)的介紹和論述，將近兩年業(yè)績(jī)持續(xù)跑輸自身業(yè)績(jī)基準(zhǔn)的6只基金，定義為“ST基金”，將連續(xù)3年跑輸業(yè)績(jī)基準(zhǔn)的兩只基金，定義為“*ST基金”。

    筆者的觀點(diǎn)是，當(dāng)基金凈值收益率多年連續(xù)低于基準(zhǔn)收益，就應(yīng)該被理解為失信行為。證監(jiān)會(huì)應(yīng)該規(guī)定，基金合同中須加入此類(lèi)條款——若基金連續(xù)3年跑輸業(yè)績(jī)基準(zhǔn)成為“*ST基金”，基金公司須償還基金持有人管理費(fèi)、賠償利息，并關(guān)閉基金。

    上面提到的連續(xù)3年跑輸業(yè)績(jī)基準(zhǔn)的兩只基金“華富競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)選”和“中歐新趨勢(shì)”，應(yīng)成為直接退市基金的樣本。

    可是，為什么這些“ST基金”還能存在于市場(chǎng)上，基民不用腳投票？在一個(gè)理想的市場(chǎng)化狀態(tài)中，不是應(yīng)當(dāng)由基民決定基金的生死，而無(wú)需行政額外干預(yù)的嗎？筆者認(rèn)為，這主要有三點(diǎn)原因。

    首先源于理財(cái)產(chǎn)品供給的稀缺性。相比數(shù)十萬(wàn)億的全國(guó)居民存款，兩萬(wàn)多億的基金理財(cái)工具在品質(zhì)、多樣性上仍供給不足，居民其他穩(wěn)妥的投資渠道也較少；其次，基金公司進(jìn)入門(mén)檻高，是一個(gè)壟斷行業(yè)，擁有定價(jià)特權(quán)，在這種情況下，其實(shí)基民沒(méi)有太多選擇；最后，銀行在向投資者銷(xiāo)售基金的過(guò)程中扮演了極為關(guān)鍵的角色，銀行出于自身利益，會(huì)向客戶(hù)推薦這些績(jī)差基金，并收取更高的基金公司“回扣”，投資者受到這種強(qiáng)烈的“噪音”干擾，很可能改變自己的投資計(jì)劃。

    新《基金法》修訂草案強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)監(jiān)管，放松管制”。在“放松管制”方面，證監(jiān)會(huì)審批新基金從之前的“5通道”到“6通道”，再到目前正在討論的“基金產(chǎn)品法律文件模板”方案，審批越來(lái)越簡(jiǎn)化。管理層不斷增加基金供給，但基金同質(zhì)化的問(wèn)題仍未發(fā)生太多改變，銀行理財(cái)被監(jiān)管情況也未改善。

    在“放松管制”的同時(shí)，“加強(qiáng)監(jiān)管”必須更有力度，才能讓市場(chǎng)各變量在運(yùn)行中保持相對(duì)均衡。筆者認(rèn)為，“ST基金”必須關(guān)閉，就是“加強(qiáng)監(jiān)管”的具體手段之一。

    只有真正維護(hù)基金持有人的利益，保證基金本身的健康，基金業(yè)近幾年規(guī)模不斷縮水、市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權(quán)下降、遇到發(fā)展瓶頸無(wú)法突破的現(xiàn)象才有進(jìn)一步解決的可能。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話(huà)：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話(huà)

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316