每經(jīng)記者  母光斌  閻敏  發(fā)自西安

    源于一筆2.8億的舊賬，陜西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱陜西農(nóng)信社）與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司陜西省分行（以下簡(jiǎn)稱陜西建行）紛爭(zhēng)不已，11年間訴訟不斷。作為該事件主要當(dāng)事人的陜西農(nóng)信社，以涉嫌合同詐騙為由向西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，希冀能通過警方的介入打開索債“缺口”。

    3月31日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)人士處了解到，該案件偵查將近兩年時(shí)間，目前已取得了相關(guān)證據(jù)，不日或可結(jié)案。

    記者就上述問題，欲采訪陜西建行法律事務(wù)部副總經(jīng)理許海燕，她表示陜西建行正等候二審法院的判決結(jié)果，其不太方便接受采訪。與此同時(shí)，該行辦公室一不愿透露姓名的工作人員，也以相同的理由拒絕了記者提出的采訪要求。

2.8億元舊賬

    據(jù)了解，陜西建行與陜西農(nóng)信社的債務(wù)糾紛，主要源自1999年至2000年間，陜西農(nóng)信社下屬的6家聯(lián)社與開封市信托投資公司西安證券交易營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱開信西安營(yíng)業(yè)部）產(chǎn)生的數(shù)筆代理國(guó)債投資交易。

    “（上世紀(jì)）90年代末，農(nóng)村信用聯(lián)社還沒有面向企業(yè)大規(guī)模放貸，對(duì)外信貸規(guī)模也比較小，一般就是兩三萬而已。那個(gè)時(shí)間段是‘有錢花不出去’，各家分社都在考慮如何增加收益。”陜西農(nóng)信社雁塔聯(lián)社原營(yíng)業(yè)部主任王麗回憶道。

    正當(dāng)王麗愁悶該如何“花錢”的時(shí)候，時(shí)任開信西安營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理的穆飛就登門拜訪來了。“穆飛來了以后，他說知道我們聯(lián)社賬面上的余錢比較多，他們那里也可以進(jìn)行國(guó)債投資，不如將錢交給他們來運(yùn)作。”王麗說。此次的交談?dòng)葹轫槙?，之后不久，雙方簽署了《委托投資國(guó)債協(xié)議》，并約定了9%的年投資回報(bào)率。

    據(jù)王麗回憶，起初開信西安營(yíng)業(yè)部還按照合同約定交付收益，亦償還了部分本金。但愈往后就逐漸沒了消息，別說收益，連本金都開始不還了。

    與雁塔聯(lián)社有著相同遭遇的還有蓮湖、未央、長(zhǎng)安、藍(lán)田、周至等5家聯(lián)社。陜西農(nóng)信社下屬6家聯(lián)社先后向開信西安營(yíng)業(yè)部提供資金共計(jì)約2億元。“協(xié)議到期后，開信西安營(yíng)業(yè)部只返還了部分本金，至今仍有1.22億元本金尚未歸還，如果再加上利息（按同期銀行利息計(jì)算）共計(jì)為2.8億元。”陜西農(nóng)信社風(fēng)險(xiǎn)管理部副部長(zhǎng)張鎬說。

    據(jù)了解，上述開信西安營(yíng)業(yè)部由中國(guó)建行西安市分行（以下簡(jiǎn)稱建行西安分行）于1994年開辦，原名為中國(guó)建設(shè)銀行西安市信托投資公司小寨證券營(yíng)業(yè)部。該營(yíng)業(yè)部后于1996年11月6日，由中國(guó)建設(shè)銀行西安市分行城中支行（其前身為中國(guó)建設(shè)銀行西安市信托投資公司，以下簡(jiǎn)稱建行城中支行）轉(zhuǎn)讓給了開封市信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱開封信托）。

    對(duì)陜西建行的此次轉(zhuǎn)讓，陜西農(nóng)信社代理律師趙振凱有著不同的看法。他告訴記者，“陜西建行與開封信托簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，還簽有一份補(bǔ)充協(xié)議，開封信托只是該營(yíng)業(yè)部名義上的所有人，陜西建行才是實(shí)際控制人。開封信托破產(chǎn)清算不存在了，我們自然要向該證券營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制人——陜西省建行主張債務(wù)。”

一審農(nóng)信社敗訴

    索要債務(wù)無果后，陜西農(nóng)信社向西安市中級(jí)人民法院起訴陜西建行，要求其對(duì)開信西安營(yíng)業(yè)部的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

    西安市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，由于原告（陜西農(nóng)信社）提供的相關(guān)書證均為復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，被告（陜西建行）亦不予認(rèn)可，故從證據(jù)規(guī)則角度難以確認(rèn)其真實(shí)性，要求陜西建行替開信西安營(yíng)業(yè)部承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

    據(jù)了解，陜西農(nóng)信社已向陜西省高院上訴，正在等候裁決。

    經(jīng)歷了一審敗訴后，陜西農(nóng)信社還向西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)陜西建行涉嫌合同詐騙。

    對(duì)陜西建行涉嫌合同詐騙的理由，趙振凱認(rèn)為，陜西農(nóng)信社下屬6家聯(lián)社按協(xié)議約定將2.295億元注入開信西安營(yíng)業(yè)部指定的賬戶上。農(nóng)信社款項(xiàng)到賬后，該營(yíng)業(yè)部并未按協(xié)議約定投資國(guó)債，而是將該筆資金用于購買股票、企業(yè)債券、還款等其他用途。

    根據(jù)律師取證，截至2000年，開信西安營(yíng)業(yè)部歸還陜西農(nóng)信社6家聯(lián)社共計(jì)1.26億元；購買海南賽格公司的企業(yè)債券用了800萬元；海南賽格公司派駐營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人方家銀借款800萬元，由營(yíng)業(yè)部于2000年4月13日打入海南賽格湖北證券營(yíng)業(yè)部的賬戶；另外尚有4500萬元目前去向不明。

    “本案中，建行下屬的該營(yíng)業(yè)部先是與陜西農(nóng)信社各個(gè)聯(lián)社簽訂較小額度的委托投資協(xié)議，在期滿后全額歸還本金及利息，使得農(nóng)信社6家聯(lián)社對(duì)其產(chǎn)生信賴，從而誘騙其繼續(xù)簽訂和履行委托投資國(guó)債協(xié)議，而后卻拒不歸還投資款及約定利息，這明顯屬于合同詐騙。”趙振凱認(rèn)為。

    據(jù)了解，該案正在進(jìn)一步的偵破中，西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)已經(jīng)傳喚了諸多涉案人士。“這個(gè)案子，省上領(lǐng)導(dǎo)也很重視，要求我們定期匯報(bào)案件進(jìn)展，壓力不小。如果不出意外的話，近期應(yīng)該就能結(jié)案了。”西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)人士表示。

    據(jù)知情人士透露，陜西省政府某主要領(lǐng)導(dǎo)獲悉此事后，兩次作出相關(guān)批示，要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵破此案，并適時(shí)曝光。而陜西省公安廳也下發(fā)通知，要求西安市公安局繼續(xù)做好案件查辦工作，并將工作進(jìn)展情況及時(shí)上報(bào)。

償債主體是不是建行？

事實(shí)上，這起2.8億元的債務(wù)糾紛的核心在于開信西安營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制方是誰？

    趙振凱認(rèn)為，陜西建行應(yīng)當(dāng)履行其與開封信托簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》中建行承擔(dān)債務(wù)的規(guī)定。他說，“《補(bǔ)充協(xié)議》完全能夠證明，陜西建行是開信西安營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制方，其應(yīng)當(dāng)履行償債義務(wù)。”

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者通過相關(guān)渠道取得了上述《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定建行城中支行將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開封信托名下，自主經(jīng)營(yíng)；開封信托同意掛靠請(qǐng)求，允許小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠，但該營(yíng)業(yè)部的所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移，營(yíng)業(yè)部形式上為開封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸陜西建行所有。

    該協(xié)議還規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓合同》中規(guī)定的有關(guān)營(yíng)業(yè)部屬于開封信托的全部責(zé)任、權(quán)力、義務(wù)一并由建行城中支行承接，掛靠后的營(yíng)業(yè)部由其全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧。開封信托只負(fù)責(zé)對(duì)營(yíng)業(yè)部的規(guī)章制度管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督。

    對(duì)上述《補(bǔ)充協(xié)議》，陜西建行的代理律師賈建偉認(rèn)為該協(xié)議是否有效，目前尚不好判斷。他表示，“轉(zhuǎn)讓后的開信西安營(yíng)業(yè)部是一個(gè)新的主體，其金融許可證、工商手續(xù)等都是新申辦的，只是在原址上經(jīng)營(yíng)。陜西建行完成轉(zhuǎn)讓后與該營(yíng)業(yè)部沒有任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)該是償債主體。”

    對(duì)此，趙振凱持有不同意見，他認(rèn)為既然營(yíng)業(yè)部已轉(zhuǎn)讓給開封信托，為何陜西建行、開封信托、德恒證券又另簽訂了一份《三方協(xié)議》？

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取上述《三方協(xié)議》后發(fā)現(xiàn)，協(xié)議中對(duì)開信西安營(yíng)業(yè)部如是表述：“開封信托投資公司西安證券交易營(yíng)業(yè)部是中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)屬于中國(guó)建設(shè)銀行陜西建行所有而不具有獨(dú)立法人資格的證券交易機(jī)構(gòu)”。

    上述協(xié)議還對(duì)開信西安營(yíng)業(yè)部的債務(wù)作了陳述，協(xié)議第五條規(guī)定，在營(yíng)業(yè)部資產(chǎn)清理結(jié)束后，原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損等均由陜西建行負(fù)責(zé)處理。

    記者拿到了一份西安市中級(jí)人民法院的談話（質(zhì)證）記錄，在該質(zhì)證記錄中，陜西建行的委托代理人李建民認(rèn)可了《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》的真實(shí)性。其在質(zhì)證過程中說，“本案有爭(zhēng)議的事實(shí)是《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》。實(shí)事求是地說，《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》都是真的，但是我們認(rèn)為這兩份協(xié)議對(duì)本案沒有意義。”

    隨后，記者聯(lián)系了陜西建行的代理律師賈建偉，征詢其對(duì)《三方協(xié)議》的看法。賈建偉以未經(jīng)代理人同意不方便發(fā)表看法為由，拒絕了記者采訪。

建行被曝曾參與破產(chǎn)清算

    趙振凱指出，陜西建行既已轉(zhuǎn)讓了開信西安營(yíng)業(yè)部，又該如何解釋開封信托進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，陜西建行派遣工作人員參與開封信托對(duì)開信西安營(yíng)業(yè)部的清算工作。

    據(jù)王麗回憶，開封市公安局的人來到西安，說開封信托進(jìn)入了破產(chǎn)清算階段，要求陜西農(nóng)信社登記債務(wù)，確認(rèn)信息等。“開封信托公司在清算過程中，將開封當(dāng)?shù)責(zé)o論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人的債權(quán)全部清算完畢，但是對(duì)我們這一筆，對(duì)方只是叫我們做了債務(wù)登記后就沒管了。”

    “陜西建行和開封信托簽訂的  《補(bǔ)充協(xié)議》說得很清楚，開信西安營(yíng)業(yè)部的債務(wù)由陜西建行承擔(dān)。對(duì)這筆債務(wù)，開封信托清算組自然是不會(huì)承認(rèn)的。只是那個(gè)時(shí)間段，我們不知道開封信托和建行有這個(gè)《補(bǔ)充協(xié)議》，只能向開封信托主張債務(wù)。”趙振凱說。

    據(jù)趙振凱介紹，接待陜西農(nóng)信社的開封信托清算組人員，一直都是陜西建行的人。“陜西農(nóng)信社的一工作人員到清算組去，對(duì)方要給陜西農(nóng)信社一個(gè)回單，回單上面有簽名和電話。有份名單上寫的是‘劉鑫’，后來我們調(diào)查，這個(gè)劉鑫就是當(dāng)時(shí)陜西省建行行長(zhǎng)的秘書，其也是開封信托清算組負(fù)責(zé)西安營(yíng)業(yè)部接待、訴訟方面的主要人員。”他說。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》通過相關(guān)渠道獲得西安市公安局對(duì)劉鑫的一份詢問筆錄，筆錄中劉鑫認(rèn)可了在開封信托清算組工作將近一年時(shí)間。據(jù)其表述，他是2002年被陜西建行委派到清算組的，與其同去的還有李長(zhǎng)生、穆飛、吳文、李勇等4人。

    趙振凱認(rèn)為，假設(shè)開信西安營(yíng)業(yè)部是陜西建行轉(zhuǎn)讓給了開封信托，那么陜西建行完全沒有義務(wù)派遣工作人員對(duì)開信西安營(yíng)業(yè)部的資產(chǎn)以及債權(quán)進(jìn)行清算。事實(shí)上，陜西建行的作為正好相反，不僅對(duì)開信西安營(yíng)業(yè)部享有所有權(quán)，進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)管理，而且委派工作人員對(duì)營(yíng)業(yè)部的資產(chǎn)及債權(quán)進(jìn)行清算。

    據(jù)知情人士透露，陜西建行不僅僅是派遣工作人員進(jìn)入開封信托清算組工作，其開信西安營(yíng)業(yè)部幾個(gè)主要負(fù)責(zé)人的人事關(guān)系也一直在陜西建行。“也就是說，建行城中支行與開封信托簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，營(yíng)業(yè)部的管理團(tuán)隊(duì)依然還是建行的工作人員。”

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就陜西農(nóng)信社的指控聯(lián)系陜西建行方面，其仍然拒絕發(fā)表意見。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316