每經(jīng)記者  謝曉萍  發(fā)自北京

    與惠普之間長達(dá)十幾年的一場官司，徹底改變了鄧京成的命運(yùn)。

    2011年2月16日，鄧京成拿著一份“（2011）二中民再審終字第04246號”的民事裁定書忍不住老淚縱橫。

    這起  “鄧京成訴中國惠普偽證陷害名譽(yù)侵權(quán)案”已經(jīng)歷時4年之久，而引發(fā)這起名譽(yù)侵權(quán)案的惠普建筑工程承包糾紛一案也隨之被曝光，該起工程糾紛訴訟一打就是近十年，期間經(jīng)歷了17審、檢察院抗訴，以及4次發(fā)回再審。

源起建筑工程糾紛

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在采訪中了解到，鄧京成原為北京陶建建筑有限公司（以下簡稱北京陶建）十二隊小隊長。1990年12月3日，北京陶建與中國惠普公司簽訂了內(nèi)裝修承包合同。按照合同約定，北京陶建負(fù)責(zé)惠普在海淀區(qū)廠洼小區(qū)12號樓199套單元房的廚房、衛(wèi)生間等裝修，工程總造價為20萬元。

    據(jù)鄧京成回憶，簽訂該合同時，當(dāng)時的惠普公司黨委副書記、行政部經(jīng)理林樹元曾對其表示，該裝修的面積為3000平方米，而當(dāng)鄧向其索要具體的施工圖紙時，林樹元對此表示，由于時間很緊張，并沒有制作所謂的施工圖紙。

    鄧京成坦言，當(dāng)時為了爭取到該合同，也就相信了林樹元的話。不過，鄧京成很快發(fā)現(xiàn)了問題所在?！熬唧w施工之后一核實，發(fā)現(xiàn)總工程量是6000多平方米?！编嚲┏杀硎尽?/p>

    惠普方面則表示，工程的總造價為20萬元，均由北京陶建包工、包料、一次包死。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》注意到，惠普所謂的“包死”一說，指的是惠普宿舍樓內(nèi)裝修合同中提到的“乙方承建本裝修工程包工、包料；乙方承建期間如建筑材料漲價，總工程造價不得變動?！?/p>

    對此，鄧京成并不認(rèn)同。針對當(dāng)時簽訂合同的細(xì)節(jié)是否真如鄧京成所說，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電惠普方面，截至記者發(fā)稿之時，惠普方面均未作出任何回應(yīng)。

    據(jù)鄧介紹，發(fā)現(xiàn)該問題之后，曾多次與林樹元進(jìn)行交涉。1991年4月15日，林樹元和鄧京成又以工程洽商的形式簽訂了一份補(bǔ)充合同，合同約定：樓內(nèi)裝修瓷磚、馬賽克每平方米造價為53元，按實際施工量結(jié)算為32萬元。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》注意到，在鄧京成提供的“工程洽商記錄”下方有林樹元的簽名。

工程洽商記錄被指偽證

    正是上述的工程洽商記錄，將雙方的矛盾進(jìn)一步激化。

    司法判決書顯示，惠普曾單方面申請公安部第二研究所就1991年4月15日的工程洽商記錄中的“林樹元”“1991.4.15”字跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論為確認(rèn)該林樹元的簽名及日期系他人模仿。

    1991年10月，惠普以北京陶建承接的內(nèi)裝修工程質(zhì)量、無故拖延工期并占據(jù)部分施工宿舍樓不騰退為由，將北京陶建訴至北京市海淀區(qū)人民法院。北京市第一中級人民法院于1997年7月作出終審判決。

    但2年后的1999年6月2日，北京市人民檢察院對上述判決提出抗訴，北京市第一中級人民法院對該案進(jìn)行再審，裁定撤銷上述終審判決及海淀區(qū)人民法院的初審判決，并發(fā)回重審。

    在此期間，1998年3月25日，在北京市海淀區(qū)檢察院的介入下，公安部物證鑒定中心對上述1991年4月15日鄧京成與林樹元所簽訂的“工程洽商記錄”中林樹元的簽字進(jìn)行了重新的鑒定。此次鑒定顯示，該洽商記錄上的簽字確為林樹元所寫。

    北京市第一中級人民法院于2001年10月20日對惠普訴陶建公司建筑工程承包一案作出了終審判決，駁回惠普的其他訴訟請求；駁回北京陶建的其他訴訟請求?；萜战o予北京陶建工程款114000多元。

鄧京成以名譽(yù)侵權(quán)再告惠普

    在鄧京成看來，在惠普與北京陶建的訴訟中，惠普指使鑒定人員作出虛假鑒定，無端指責(zé)其出具偽證，造成其被拘留限制人身自由15天，并因此被北京陶建開除，至今沒有工作，給其帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)、精神損失。

    2007年10月，鄧京成以名譽(yù)侵權(quán)將惠普告上法庭。

    據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，北京市二中院終審判決書顯示，惠普辯稱，惠普的訴訟意見僅于庭審過程中向主審法官提出，并未向案外人擴(kuò)散、傳播，因此惠普在訴訟過程中無侵權(quán)的主觀過錯，對于北京市海淀區(qū)檢察院于1998年委托送檢的鑒定，并無惠普人員參與。

    法院認(rèn)為，此前判決對鄧京成的處罰是北京市海淀區(qū)法院依職權(quán)決定，與惠普是否申請無必然聯(lián)系，而鄧京成主張惠普公司指使他人作偽證一節(jié)，因無充分證據(jù)佐證，不予采信。

    鄧京成不服北京市二中院的終審判決，向北京市高級人民法院申請再審。二中院再審之后認(rèn)為，原判決認(rèn)定部分事實不清，相關(guān)情況需要進(jìn)一步核實。截至發(fā)稿，該案件已被發(fā)回朝陽區(qū)擇日重審。

    北京市合川律師事務(wù)所律師劉銘認(rèn)為，根據(jù)案件歷時多年的實際審理情況，本案的爭議點(diǎn)在于惠普主觀上是否存在故意或過失的過錯。如果通過“惠普公司知道自己員工林樹元簽字的事實，仍自行申請進(jìn)行鑒定，并用自己所申請鑒定結(jié)果證明偽證”事實，能推斷出惠普存在主觀過錯，則惠普公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    針對上述事實，惠普在其書面回復(fù)中表示，惠普公司尊重法院的判決；因為此案目前尚處在法院的審理過程中，惠普不對處于審理過程中的訴訟發(fā)表評論。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316