朱四倍

        近段時間全國  “申遺熱”升溫，目前有包括杭州西湖在內(nèi)的35個景區(qū)正式備選“申遺”。相對于  “申遺”期間的巨大開支，“申遺”后保護費用稀缺已成普遍現(xiàn)象。而申遺后景點門票普漲，不禁讓公眾質(zhì)疑這已成為各地政府的斂財之道。  （8月23日《新京報》）

        “申遺”究竟是為提升遺產(chǎn)價值、增強社會保護意識，還是地方政府和企業(yè)坐收漁利、追逐政績的手段？這樣的問題對“中國式申遺”來說，并不是第一次遇到。而在追問之下，我們看到的怪象多多：“申遺”之后保護費用稀缺已成普遍現(xiàn)象，如北京五大“世遺”曾高達32億元的修繕資金缺口、兵馬俑博物館年均僅幾百萬元維護費用等。與此同時，一些遺產(chǎn)項目申辦后急于擴容，有的甚至搞破壞性開發(fā)，被限令整改后拆除成本又占了一部分維護費用。如張家界和石林就投入不菲的經(jīng)費用于整頓景區(qū)秩序、拆遷違規(guī)建筑。

        其實，對“中國式申遺”來說，除了利益變現(xiàn)外，對官員來說，還有一個重要的作用：政績變現(xiàn)?！吧赀z”的意義，在一些地方很大程度上被放大為對GDP的貢獻率，并被遺產(chǎn)所在地政府津津樂道，而進行有效的遺產(chǎn)保護卻被拋在腦后。如1997年“申遺”成功的山西“平遙古城”，旅游收入占當?shù)谿DP的比重從2007年的不到1%增長到2008年的13.91%。而云南麗江古城對當?shù)谿DP的貢獻率常年保持在50%以上。在這樣的例子誘導下，就當下社會環(huán)境來說，恐怕不出現(xiàn)“申遺熱”也是不可能的。

        對某些地方政府來說，申報不在于保護文化遺產(chǎn)，而是為了追求世界文化遺產(chǎn)的標簽以及隨之而來的知名度。某些地方之所以不遺余力地拼申遺，并非致力于保護文化遺產(chǎn)，而是為了世遺標簽帶來的收益。在此過程中，是否真的有助于保護文化遺產(chǎn)，基本不在考慮范圍內(nèi)。由此，“申遺”的GDP貢獻率，在一定程度上，就成了文化遺產(chǎn)破壞度的代名詞。針對這一現(xiàn)象，我們應看到3種錯位，一是功能錯位，世界遺產(chǎn)的功能主要是文化精神功能，而不是經(jīng)濟功能；二是性質(zhì)錯位，將世界遺產(chǎn)等同于一般旅游資源；三是空間開發(fā)錯位等。

        該如何審慎對待  “申遺”異化為“政績變現(xiàn)”的邏輯悖論？要知道，無論多么荒誕，無論多么違背常識，“中國式申遺”都不會停止，因為投機和政績的沖動已經(jīng)淹沒了理性可能存在的空間。

        事實上，“申遺”所能承載的遺產(chǎn)保護之重是有限的，要知道，“申遺”成功者畢竟是少數(shù)，倘若都成遺產(chǎn)了，所謂的遺產(chǎn)也就沒價值了。這是我們應重申的常識。另外，我們也要明白“申遺”的另一種含義：“申遺”是迫不得已的最后之舉，入選并不代表這種文化本身的價值就比別的高，很有可能是因為它更亟須保護。

        當人們在不斷地為那些漸漸消失的種種古都風貌、風景名勝而深感惋惜之時，或許，放棄狹隘的利益算計——GDP貢獻率和“政績變現(xiàn)”，找尋開發(fā)與保護中的差距，才是一個更重要的課題。



如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316