楊濤:醉駕是否都免死仍然值得討論
2009-12-24 05:36:33
楊濤(江西檢察官)
造成5死4傷的南京“6·30”特大醉酒駕車肇事案,23日在南京市中院一審宣判,被告人張明寶被判無期徒刑。
其實,這一判決沒有什么懸念。只要我們稍稍往前看,廣東省高院和四川省高院對黎景全和孫偉銘作出的無期徒刑的判決,就大體知道法院將對張明寶作出怎樣的判決。因為前兩起案件與本案情形基本相同,而前兩個案件的判決都得到了最高法院的認可,這個案件當(dāng)然也會遵循同樣的原則來判決。
在前兩個案件中,法院之所以不判處黎景全和孫偉銘死刑,而作出無期徒刑的判決,因為法院認為“二人均系間接故意犯罪,與直接故意犯罪相比,主觀惡性不是很深,人身危險性不是很大;犯罪時被告人駕駛車輛的控制能力有所減弱;歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好,積極賠償被害方的經(jīng)濟損失,一定程度上獲得被害方的諒解,依法可從輕處罰”。雖然張明寶造成了5死4傷的嚴重后果,但也具有以上從輕或者減輕處罰的理由。而南京市中院的判決則再次表明,醉駕引發(fā)的“以危險方法危害公共安全罪”,基本上領(lǐng)取了一張免死牌。
不過,有許多網(wǎng)民擔(dān)心,對產(chǎn)生如此嚴重后果的醉駕案不判處死刑,會不會讓更多人產(chǎn)生僥幸心理,從而帶來更大的交通隱患?顯然,我們不能單從行為產(chǎn)生的后果來追究被告人的刑事責(zé)任,否則,大量的過失犯罪,有的死亡人數(shù)遠超5人,是不是都該判處死刑?但是,對于醉駕引發(fā)的嚴重事件,是否都應(yīng)當(dāng)領(lǐng)到免死牌,卻是值得斟酌的。
醉駕中的“以危險方法危害公共安全罪”雖然屬于間接故意,而間接故意在主觀惡性上比直接故意更弱,比如孫偉銘、張明寶等人的行為,與1982年姚錦云駕車在天安門廣場故意撞死5人、撞傷19人的“以危險方法危害公共安全”行為相比,主觀惡性就更弱。但是,對于間接故意,刑法上并沒有規(guī)定不能判處死刑,那些平時多次違章、無證駕車、事后認罪態(tài)度不好、賠償不到位、沒有取得被害人家屬原諒的司機,是否也可以考慮判處死刑呢?
此外,即使是同樣屬于醉駕引發(fā)的“以危險方法危害公共安全”行為,在主觀惡性上還是有些不同。比如,駕駛?cè)说淖砭瞥潭仁遣煌?,有些人深度醉酒,是在意識很不清楚下連環(huán)撞人;有些人是淺度醉酒,在意識尚比較清楚的情況下,為了逃避責(zé)任連環(huán)撞人,后者主觀惡性就更強。再有,有的駕駛?cè)嗽谧砭岂{車撞死人后被攔下來,但仍然不聽勸阻,再次駕車撞死人,發(fā)生在黑龍江省雞西市的“路虎撞人案”,車主就是因為軋傷一路人被攔下后,向后倒車,又撞倒一名群眾,隨后又向前駛出10米左右,撞上圍觀人群,導(dǎo)致2人死亡10余人受傷。這種一而再、再而三的行為,主觀惡性就比較大。對于那些主觀惡性比較大的醉駕事件,是否可以考慮判處死刑?
記得有報道稱,孫偉銘在一審被判處死刑后,成都的司機為此大為震驚,開車的人在酒桌上都成為珍稀動物而被保護起來,酒后駕車大量減少。不知道孫偉銘二審改判為無期后,對人們產(chǎn)生了怎樣的影響?法律對于社會有引導(dǎo)、教育等功能,因此,我們對醉駕引發(fā)的 “以危險方法危害公共安全罪”仍然要慎重考慮,不能頒發(fā)一張免死牌了事。
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權(quán),嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
每經(jīng)訂報電話
北京:010-59604220 上海:021-61283003 深圳:0755-33203568 成都:028-86516389 028-86740011 無錫:15152247316