每經(jīng)記者  王文嫣  陳未臨  發(fā)自上海

        北京問天律師事務(wù)所律師周澤于今年3月15日消費者權(quán)益日，向中國移動下了“戰(zhàn)書”，以涉嫌壟斷為由，要求法院判令中國移動停止收取“月租費”，并退還近兩年收取的“月租費”。

        10月23日，周澤和中國移動在北京市二中院法官的調(diào)解下達成和解協(xié)議。中國移動同意將周澤的移動通信服務(wù)改成不收  “月租費”的移動通信服務(wù)并補償1000元的“獎勵費”。這是自《反壟斷法》實施以來，國內(nèi)企業(yè)被訴壟斷案件中，原告獲取補償?shù)氖桌讣?br />
起訴理由：

無租賃關(guān)系交月租費

        周澤告訴  《每日經(jīng)濟新聞》，他從1997年開始使用由中國移動北京公司提供的139移動電話號碼。長期以來，移動每月向他收取月基本費50元，俗稱“月租費”，但他使用的移動電話是自己購買，無論是移動通話還是短信等服務(wù)，都在按照中國移動北京公司對相應(yīng)服務(wù)項目的收費標(biāo)準(zhǔn)支付費用，他認(rèn)為雙方并不存在租賃關(guān)系。

        據(jù)周澤所知，中國移動北京公司對“神州行”、“動感地帶”產(chǎn)品的用戶有的收月基本費有的不收，所收月基本費也低于50元，而且具體服務(wù)項目的資費標(biāo)準(zhǔn)也與他接受服務(wù)的項目收費不一致，而這些消費者接受的移動通信服務(wù)與他接受的并無差別。因此，周澤認(rèn)為中國移動北京公司對他強行收取月基本費的行為與其他消費者存在差別待遇和價格歧視，違反了《反壟斷法》的規(guī)定，同時也違背了《價格法》的規(guī)定。

        今年3月15日，周澤以普通消費者的身份向法院遞交了訴狀。3月30日，北京市東城區(qū)人民法院正式受理，并于5月7日開庭對此案進行了審理。6月5日，東城法院辦案人員通知周澤，起訴中國移動濫用市場支配地位一案，將移送北京市第二中級人民法院審理。

中移動答辯：

未差別對待  不存在壟斷

        7月30日，北京市第二中級人民法院正式以壟斷糾紛為案由予以立案，并于9月7日、10月19日兩次開庭進行審理。周澤在庭審中要求中國移動停止收取“月租費”，要求的賠償也改為退還2008年8月1日～2009年7月31日一年收取的  “月租費”計600元。

        中國移動辯稱，不存在對原告附加交易條件和價格差別待遇；移動通信服務(wù)市場是有競爭的，中國移動不存在壟斷，不具有市場支配地位；“全球通”品牌與“神州行”和“動感地帶”移動通信服務(wù)品牌功能并不一樣，收費方式上并不一樣（前者是后付費，而后者需要先付費），前者可以世界漫游，后者不可以；中國移動包括月租費收取在內(nèi)的移動通信收費項目，執(zhí)行的是政府定價，是合理合法的，不屬于在交易時附加交易條件的違法行為，也沒有對原告實行價格差別待遇。

        據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》了解，中國移動全球通品牌資費方案中50元每月的月租費價格，是自中國移動成立推出GSM業(yè)務(wù)以來該公司就針對后付費用戶制定并實施至今的方案。在周澤以前，也曾有專家對此方案提出過質(zhì)疑，但中國移動方面一直未對該方案做過本質(zhì)改動。而包括中國移動在內(nèi)的中國電信運營商的資費貴、計算方法復(fù)雜等問題，一直以來也飽受用戶質(zhì)疑。

詳解和解隱情：

以“感謝”方式進行補償

        “10月19日開完第二次庭，雙方都表示愿意調(diào)解。法官就讓我們各自回去考慮一下和解方案。22日下午，書記員跟我通電話，說對方同意將我的移動通信服務(wù)改成不收月租費的移動通信服務(wù)，對我進行一定的補償，讓我考慮一下具體的補償數(shù)額，盡快回復(fù)法官。”

        10月23日上午，法官與周澤進行了兩次通話，第一次問是否確定要求對方補償?shù)臄?shù)額，周澤表示打這個官司本身就不是為了錢，只是希望推動中國移動通信服務(wù)收費的合理化，并沒有主動提出補償數(shù)額，而是完全交給法官去決定。

        之后，法官又打電話告訴周澤，說中國移動方面同意補償1000元。但中國移動表示希望以“感謝”他促進了服務(wù)這樣的名目進行補償。法官告訴周澤，類似的案件還沒有一個被告人認(rèn)錯對原告進行補償?shù)摹?ldquo;無論以什么名目，中國移動總是對我進行了補償，這就意味著他們認(rèn)了錯，對其移動通信服務(wù)收費不那么理直氣壯了。因而，這個結(jié)果已經(jīng)有了重要的意義。”周澤對此沒有表示異議。當(dāng)天下午，雙方在法院明確和解協(xié)議的內(nèi)容，并簽收了裁定書。

回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑：

達成和解有深意

        一直關(guān)注周澤案件的網(wǎng)友對他的撤訴決定表示不解，對他提出批評。“如果最后能勝訴，當(dāng)然是最好的結(jié)局。這也是廣大網(wǎng)友希望看到的結(jié)局。”周澤說。他認(rèn)為，法官在裁定書中特別寫上  “雙方達成和解協(xié)議”是深有意味的。

        中國移動選擇和解，是否意味著該公司如周澤所言  “承認(rèn)自己的價格方案有問題”？全球通的月租費會不會全面取消？對于上述問題，截至記者發(fā)稿，中國移動集團公司綜合部新聞處方面尚未回應(yīng)。

新聞鏈接

讀吧網(wǎng)告盛大文學(xué)壟斷被駁回訴訟請求

每經(jīng)記者  王文嫣  發(fā)自上海

        由讀吧網(wǎng)運營商北京書生電子公司（以下簡稱書生公司）發(fā)動的首例反壟斷糾紛案于10月23日上午在上海市一中院一審宣判，法院認(rèn)定被告盛大文學(xué)未構(gòu)成濫用市場地位，不屬于壟斷。對書生公司的訴請不予支持。

        2008年5月，兩作者以“不吃西紅柿”的筆名在讀吧網(wǎng)上陸續(xù)發(fā)表連載作品《星辰變后傳》。在此之前，盛大文學(xué)所屬的上海玄霆娛樂公司曾委托朱洪志以筆名“我吃西紅柿”創(chuàng)作《星辰變》并在起點中文網(wǎng)上連載，雙方約定該作品的著作權(quán)歸玄霆公司。2009年1月1日，《星辰變后傳》的兩位作者在起點中文網(wǎng)上發(fā)表致歉聲明，并從即日起立即停止未經(jīng)授權(quán)作品《星辰變后傳》的繼續(xù)創(chuàng)作。

        書生公司由此認(rèn)為起點中文網(wǎng)的運營者以脅迫手段要求《星辰變后傳》兩位作者停止為讀吧網(wǎng)繼續(xù)創(chuàng)作，并發(fā)表致歉聲明，還限制其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載該部作品，屬于濫用市場支配地位限定交易的行為，遂提起反壟斷訴訟。

        法院審理后認(rèn)為，僅憑北京書生公司提供的宣傳內(nèi)容難以認(rèn)定盛大網(wǎng)絡(luò)與玄霆公司在中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場已經(jīng)具有支配地位，其提供的證據(jù)也不能證明該兩公司曾采取脅迫手段?！缎浅阶兒髠鳌返淖髡卟捎门c《星辰變》作者相似的筆名，并在創(chuàng)作時沿用《星辰變》中的人物、情節(jié)、環(huán)境等要素，這種創(chuàng)作方式會使讀者誤認(rèn)為兩作品之間存在關(guān)聯(lián)，其目的在于借助《星辰變》在網(wǎng)絡(luò)上積累的人氣吸引讀者，上述行為確有不當(dāng)之處。從盛大、玄霆公司行為的正當(dāng)性判斷，認(rèn)定兩被告未構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。遂判決駁回原告北京書生公司的訴訟請求。昨天，盛大文學(xué)對外宣傳負(fù)責(zé)人表示認(rèn)可法院的判決結(jié)果。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-59604220  上海：021-61283003  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011  無錫：15152247316